Openbaarmaking van medisch geheim

Beschrijving van de situatie -

Patiënt E., 29 jaar oud, kreeg na behandeling in de tandheelkundige kliniek een garantie op de verleende dienst voor 1 jaar. Een maand later diende patiënt E. opnieuw een aanvraag in bij deze kliniek met de klacht dat een vulling in een van de behandelde tanden was gevallen. De patiënt was woedend over slechte tandheelkundige behandelingen, voerde aan dat het zegel tijdens een rondreis door Europa uitviel en dit morele schade veroorzaakte, omdat het zegel het defect in de voorste deel van het gebit in de bovenkaak bedekte en de afwezigheid ervan een glimlach en praten verhinderde. Deze situatie frustreerde verschillende serieuze zakelijke bijeenkomsten.

Patiënt E. uitte ongeloof in de kliniek en zei dat zij zich tot een ander zou wenden, en zij zou de rekening voor de behandeling naar de behandelende arts sturen, die de tand slecht behandelde. Bij afwezigheid van de patiënt keek de tandarts naar haar aantekeningen in haar medisch dossier en kwam tot de conclusie dat het zegel in de tand, waarover de patiënt E. sprak, in een andere kliniek werd afgeleverd.

De hoofdarts van de tandheelkundige kliniek, waarbij de patiënt een klacht indiende, om te verduidelijken welke tand momenteel geen verzegeling heeft en waar hij eerder werd behandeld, deed een beroep op de tweede kliniek met een verzoek om een ​​medische kaart te verschaffen voor patiënt E. om de tandheelkundige formule te vergelijken. Dergelijke informatie is aan hem verstrekt. Bij het vergelijken van de tandheelkundige formule werd vastgesteld dat de oorzakelijke tand in de tandheelkundige kliniek niet echt werd behandeld, waar de patiënt E. voor het eerst aanbracht, maar de patiënt E. ging naar de rechtbank; in de conclusie van eis beweerde dat het medische geheim werd bekendgemaakt, dat werd gevormd door het feit van behandeling en behandeling in de kliniek.

Tandheelkundige kliniek fouten -

1)  Schending van de rechten van de patiënt door de eerste kliniek, die zonder toestemming haar arts om informatie over haar gezondheid vroeg.

De arts van de eerste kliniek nam terecht aan dat de veroorzakende tand in een andere kliniek kon worden behandeld. Omdat de patiënt een materiële claim maakte op het feit dat zich tijdens de verzekeringsperiode voordeed, en beslist had over de geldigheid van de vereiste claims, een analyse van de situatie en een beoordeling van de juistheid van de diagnose en behandeling, had de eerste kliniek-arts het recht om in bestuurlijke volgorde naar zijn hoofd te gaan. Nadat hij zijn onschuld had vastgesteld in de ontstane situatie en besloot om een ​​verzoek in te dienen bij de tweede kliniek, was de arts in de eerste kliniek verplicht om de toestemming van de patiënt schriftelijk te verkrijgen.

2)  Schending van de rechten van de patiënt door de tweede kliniek, die de gevraagde informatie aan de eerste kliniek verstrekte zonder toestemming van de patiënt.
De tweede kliniek, die dit verzoek heeft ontvangen, kan daar pas een antwoord op geven na toestemming van de patiënt.

Het resultaat is

De patiënt ging naar de rechtbank met een claim waarin zij schadevergoeding eiste van beide klinieken voor morele schade aan haar, uitgedrukt in het openbaar maken van medische geheime informatie ter waarde van 50.000 roebel van elke kliniek. Tegelijkertijd eiste de patiënt schadevergoeding voor morele schade en winstderving, bestaande uit moreel leed tijdens het verblijf in het buitenland en de uitsplitsing van partnerschapsovereenkomsten, uit de tweede kliniek voor een bedrag van 420.000 roebel.

Momenteel is de aanvraag van de patiënt in behandeling, een beslissing hierover is nog niet gemaakt. Een betreurenswaardige fout van de klinieken in deze zaak was dat de arts in de eerste kliniek na het sluiten van zijn onschuld niet de moeite had genomen om de schriftelijke toestemming van de patiënt te krijgen voor een andere kliniek, en de tweede kliniek verstrekte informatie zonder de schriftelijke toestemming van de patiënt te hebben ontvangen. Als gevolg hiervan hebben beide klinieken de grondbeginselen van de wetgeving van de Russische Federatie op het gebied van de bescherming van de volksgezondheid in grote mate geschonden in termen van het verbod op het bekendmaken van de medische geheimen van de patiënt.

Auteur: tandarts Kamensky K.V., 19 jaar ervaring.

Bekijk de video: Ziekenhuis Emmen was tegen openbaar maken rapport (December 2019).

Loading...

Laat Een Reactie Achter