De tandarts veranderde de behandelingstactieken zonder de patiënt te vertellen.

Beschrijving van de situatie -

Patiënt G., 28 jaar oud, kwam naar de tandheelkundige kliniek met klachten van zwelling van de bovenlip en de gladheid van de nasolabiale plooi aan de rechterkant. Bij onderzoek en röntgenonderzoek werd vastgesteld dat 11 tanden werden behandeld voor gecompliceerde cariës, het kanaal werd afgesloten tegen fysiologische vernauwing. In het parodontale 11 tanden in de top van de wortel van de tand centrum van vernietiging van botweefsel van de kaak met fuzzy grenzen.

Gezien de totaliteit van klachten, klinische symptomen en röntgengegevens, stuurde de tandarts-therapeut, aan wie de patiënt voor het eerst wendde, haar naar de operatiekamer om spoedeisende tandheelkundige zorg te verlenen, wat naar zijn mening in de anesthesie, sectie van de slijmvliezen had moeten zijn mondholte en kaak periosteum, wonddrainage.

In dit geval benadrukte de tandarts-therapeut dat de tand zal worden bewaard en na de verzakking van acute gebeurtenissen opnieuw moet worden behandeld. De resultaten van het onderzoek van de patiënt en de aanbevelingen zijn vastgelegd in het medisch dossier van de tandheelkundige patiënt. De tandarts-chirurg heeft de tactiek van de behandeling veranderd zonder de patiënt hierover te informeren. Hij verdoofde en verwijderde de tand. De patiënt leerde er pas over na thuiskomst en het verwijderen van de tampon die het gat van de geëxtraheerde tand bedekt.

Tandheelkundige kliniek fouten -

1) Deontologische fout - de tandarts-therapeut hoefde de patiënt niet te garanderen dat de tand zou worden gered, omdat dit in feite een tussenkomst was in de competentie van een andere specialist. De tandarts-therapeut waarschuwde de patiënt niet dat de tandarts-chirurg het eens zou moeten zijn met de laatste behandelingsoptie.

Naleving van de elementaire professionele en juridische geletterdheid van het personeel van de kliniek. De tandarts-therapeut hoefde alleen maar de raadpleging van de tandarts-chirurg aan te bevelen en hem het recht te geven om met de patiënt in te stemmen over de uiteindelijke behandeloptie. Tegelijkertijd moest hij de patiënt informeren over de mogelijke behandelingsopties, de opties voor de gevolgen van elk van de mogelijke behandelingsmethoden en -methoden, evenals de voor- en nadelen ervan. Bovendien moest hij de patiënt laten weten dat zij het was die de definitieve beslissing nam over de behandelingsmethode, op basis van alle informatie die haar werd verstrekt.

2) Juridische fout - de tandarts-chirurg had niet het recht om te manipuleren zonder de vrijwillige geïnformeerde toestemming van de patiënt te verkrijgen.

De tandarts-chirurg kon de manipulatie pas beginnen nadat hij ervoor gezorgd had dat de patiënt in beschikbare vorm gedetailleerde informatie ontving over de hoeveelheid gekozen behandeling, de behandelingsopties en de gevolgen ervan, en op basis van deze informatie hem het recht gaf om deze manipulatie uit te voeren.

Het resultaat is

De patiënt klaagde bij de hoofdarts van de kliniek, waarin zij benadrukte dat de tandarts-chirurg het niet eens was met haar behandelplan en niet informeerde over de gevolgen van de chirurgische ingreep en eiste om de morele schade te vergoeden die haar werd berokkend. Na de weigering van de hoofdarts van de kliniek om aan de vereisten te voldoen, diende de patiënt een claim in bij de rechtbank.

De rechtbank erkende de beweringen van de patiënt als volledig gerechtvaardigd en beval om de morele schade aan de patiënt te vergoeden voor een bedrag van 46.000 roebel, waardoor alle juridische kosten in de kliniek werden gelegd. Tegelijkertijd beval de rechtbank de kliniek om de kosten van de patiënt in verband met de vervangende tandprothese volledig te vergoeden.

Auteur: tandarts Kamensky K.V., 19 jaar ervaring.

Loading...

Laat Een Reactie Achter